El presidente ucraniano y su círculo, beneficiarios de una red de compañías extraterritoriales, incluidas algunas que poseían costosas propiedades en Londres
Lo prometido es deuda. A continuación, los documentos traducidos que remite Zapatero a Margarita Robles. Documentos que publica en exclusiva cuartaedicion.com, aunque ya han sido difundidos a través del canal de YoyTube de Expediente Royuela, bajo el título ‘El verdadero Zelensky’, con la colaboración del periodista Josele Sánchez, y que han ocultado los distintos medios europeos ya que involucran a Zelensky, a su asesor presidencial y al jefe de los servicios secretos en la mayor estafa de Europa.
La carta empieza informando de que los ‘documentos de Pandora’ van acompañados de dos reportajes sobre Zelensky que por razones claras no se han publicado ni aquí ni en Ucrania. Al parecer, se trata de todos los millones que el máximo mandatario tiene fuera de su país y las relaciones que mantiene con terceros.
Sin más preámbulos, todos los ‘papeles’ traducidos del inglés.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, llegó al poder con la promesa de limpiar el país de Europa del Este, pero los Documentos de Pandora revelan que él y su círculo cercano eran los beneficiarios de una red de compañías extraterritoriales, incluidas algunas que poseían costosas propiedades en Londres.
Resultados clave
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y sus socios en la producción de comedia poseían una red de empresas extraterritoriales relacionadas con su negocio con sede en las Islas Vírgenes Británicas, Chipre y Belice.
El actual asistente principal de Zelensky, Serhiy Shefir, así como el jefe del Servicio de Seguridad del país, formaban parte de la red extraterritorial.
Shefir y otro socio comercial utilizaron compañías extraterritoriales para comprar propiedades inmobiliarias costosas en Londres.
Alrededor del momento de su elección en 2019, Zelensky entregó sus acciones en una empresa offshore clave a Shefir, pero los dos parecen haber llegado a un acuerdo para que la familia de Zelensky siguiera recibiendo dinero de la offshore.
El actor Volodymyr Zelensky llegó a la presidencia de Ucrania en 2019 en una ola de ira pública contra la clase política del país, incluidos los líderes anteriores que usaron compañías secretas para esconder su riqueza en el extranjero.
Ahora, los documentos filtrados prueban que Zelensky y su círculo íntimo han tenido su propia red de empresas extraterritoriales. Dos pertenecientes a los socios del presidente se utilizaron para comprar costosas propiedades en Londres.
Las revelaciones provienen de documentos en Pandora Papers, millones de archivos de 14 proveedores de servicios en el extranjero filtrados al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y compartidos con socios de todo el mundo, incluido OCCRP.
Los documentos muestran que Zelensky y sus socios en una productora de televisión, Kvartal 95, establecieron una red de firmas extraterritoriales que se remonta al menos a 2012, año en que la empresa comenzó a producir contenido regular para estaciones de televisión propiedad de Ihor Kolomoisky, un oligarca perseguido por acusaciones de fraude multimillonario. Los asociados de Zelensky también utilizaron los offshore para comprar y poseer tres propiedades de primer nivel en el centro de Londres.
Los documentos también muestran que justo antes de ser elegido, regaló su participación en una empresa offshore clave, Maltex Multicapital Corp., registrada en las Islas Vírgenes Británicas, a su socio comercial, que pronto se convertiría en su principal asesor presidencial. Y a pesar de renunciar a sus acciones, los documentos muestran que pronto se llegó a un acuerdo que permitiría a la offshore seguir pagando dividendos a una empresa que ahora pertenece a su esposa.
Volodymyr Zelensky
Crédito: Mykhailo Palinchak / Alamy Foto de stock
Volodymyr Zelensky.
Comediante y actor que había sido famoso desde la década de 2000, Zelensky comenzó su ascenso político unos años después de asumir un papel protagónico en la sátira política “Servant of the People”, que comenzó a transmitirse en la red del oligarca en 2015. El programa protagonizó Zelensky como un humilde profesor de historia cuya diatriba anticorrupción en clase es filmada por un estudiante, se vuelve viral en línea y gana un cargo nacional.
En un caso de arte que imita la vida, Zelensky terminó ganando la presidencia ucraniana en el mundo real solo tres años y medio después del lanzamiento del programa, con más del 73 por ciento de los votos.
Zelensky aprovechó la ira pública generalizada por la corrupción, pero su campaña de 2019 estuvo plagada de dudas sobre su buena fe anticorrupción, dado que su campaña fue impulsada por los medios pertenecientes a Kolomoisky, quien está acusado de robar 5.500 millones de dólares de su propio banco y canalizándolo en alta mar en concierto con su socio, Hennadiy Boholiubov.
En el fragor de la campaña, un aliado político del actual presidente Petro Poroshenko publicó un gráfico en Facebook que pretendía mostrar que Zelensky y sus socios de producción de televisión eran beneficiarios de una red de firmas extraterritoriales que supuestamente recibieron $41 millones en fondos del Privatbank de Kolomoisky.
Ese aliado, Volodymyr Ariev, no proporcionó pruebas y sus acusaciones nunca han sido probadas. Pero los Documentos de Pandora muestran que al menos algunos de los detalles de este supuesto esquema corresponden a la realidad. Los documentos filtrados muestran información sobre 10 empresas de la red que coinciden con las estructuras detalladas en el gráfico de Ariev.
Offshore 95: los secretos financieros del presidente Zelensky
Haga clic aquí para ver este documental de investigación de Olena Loginova y Yakiv Lyubchych, llamado ‘Offshore 95’
Leer más
Flecha correcta
Los nuevos documentos muestran que parte de la red fue administrada con la ayuda de Fidelity Corporate Services, una consultora extraterritorial que fue una de las 14 firmas cuyos documentos forman parte de la filtración de Pandora Papers. Los documentos muestran que Zelensky y sus socios utilizaron empresas con sede en las Islas Vírgenes Británicas (BVI), Belice y Chipre.
Dos de los socios de Zelensky en la red offshore, que también formaban parte de su productora de televisión, ahora ocupan puestos poderosos. Serhiy Shefir es el principal asistente presidencial de Zelensky, mientras que Ivan Bakanov dirige el Servicio de Seguridad de Ucrania.
Estas posiciones poderosas también conllevan riesgos. Shefir escapó por poco de un aparente intento de asesinato cuando dispararon contra su automóvil en las afueras de Kiev el 22 de septiembre. Él resultó ileso, pero su conductor resultó herido.
Zelensky se ha comprometido repetidamente a controlar a los oligarcas. El día después del ataque a Shefir, el parlamento del país aprobó un proyecto de ley que crearía un registro de oligarcas y les prohibiría financiar partidos políticos o participar en privatizaciones. Zelensky dijo que el atentado contra la vida de Shefir recibirá una fuerte respuesta y no influirá en su lucha contra los intereses creados.
Un portavoz de Zelensky se negó a comentar. Shefir y Bakanov no respondieron a las preguntas.
El hermano de Serhiy Shefir, Borys, quien es copropietario de Maltex Multicapital Corp, dijo que de hecho podría ser propietario, pero no estaba al tanto de los detalles del acuerdo extraterritorial, que fue en gran parte obra del ahora jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, Bakanov.
“Bakanov fue nuestro director financiero, estableció los esquemas financieros de nuestra empresa. Hablando honestamente, no estoy listo para responderte”, dijo.
Borys Shefir dijo que tales arreglos en alta mar eran necesarios debido a la amenaza para la empresa de “autoridades y bandidos”. Los miembros de Kvartal 95 se estaban moviendo para deshacerse de las costas, pero fue un proceso lento y difícil, dijo.
Los nuevos vecinos del Sr. Holmes
No está claro para qué se utilizó la mayor parte de la red offshore, pero se puede encontrar una respuesta parcial al misterio en Baker Street de Londres, cerca de la residencia de otro famoso personaje ficticio: Sherlock Holmes.
Los documentos de Pandora Papers muestran que se utilizó una compañía de redes para comprar un apartamento en Londres a pocos pasos del museo que ahora se encuentra en 221b Baker Street, la dirección del legendario detective de Sir Arthur Conan Doyle. El área es una de varias partes caras de Londres favorecidas por inversores extranjeros que utilizan empresas ficticias anónimas.
Ese apartamento, de tres habitaciones en Glentworth Street, fue comprado por 1,58 millones de libras (2,28 millones de dólares) en 2016 por una empresa de Belice propiedad de Shefir, SHSN Limited. Un piso de dos dormitorios cercano en el edificio Chalfont Court de Baker Street, que Shefir compró por 2,2 millones de libras (3,5 millones de dólares) en 2014, también se transfirió a SHSN Limited en 2018.
Los documentos también muestran que otro accionista de Kvartal 95, Andrii Iakovlev, obtuvo un apartamento de aproximadamente 1,5 millones de libras (2,3 millones de dólares) en el edificio Westminster Palace Gardens, a pocos pasos de las Casas del Parlamento, en 2015 después de que su compañía BVI comprara otro Compañía BVI propietaria de la propiedad.
Cuando fue contactado por un reportero, Iakovlev dijo: “Jovencita, no hablo con personas que no conozco. Póngase en contacto con nuestros abogados.”
Iurii Azarov, un abogado ucraniano que ha trabajado para Zelensky y sus socios y cuyo nombre aparece en algunos de los documentos encontrados en Pandora Papers, también se negó a comentar.
Maniobras a mitad de las elecciones
No hay señales de que el propio Zelensky fuera parte de los acuerdos inmobiliarios de Londres. Sin embargo, los documentos muestran que él era un jugador clave en otras partes de la red offshore.
En el centro de la red de empresas extranjeras se encuentra Maltex Multicapital Corp, que nunca antes había estado vinculada a Zelensky.
Para 2017, Maltex se dividió en partes iguales entre empresas fantasma pertenecientes a Zelensky, Iakovlev y los hermanos Serhiy Shefir y Borys Shefir. Ivan Bakanov, otro socio de Kvartal 95 que ahora se desempeña como jefe de la policía secreta de Ucrania, fue el beneficiario de otra empresa que actuó como nominado y fideicomisario de la propiedad de Maltex de los otros cuatro hombres.
Zelensky, junto con su esposa, poseía una cuarta parte de Maltex a través de una firma registrada en Belice llamada Film Heritage. Pero en 2019, en plena campaña electoral de Zelensky, Film Heritage transfirió su propiedad de Maltex a otra empresa propiedad de Serhiy Shefir, el futuro asistente principal presidencial. Los documentos de transferencia fueron preparados por Iurii Azarov.
El acuerdo proporcionó a Zelensky una medida de distancia de la red en alta mar, sin que le costara nada.
“El certificado de acciones demuestra que la parte receptora no pagó dinero. Por lo tanto, la propiedad simplemente se transfirió de un nombre a otro”, dijo Martin Woods, consultor de delitos financieros que revisó los documentos para OCCRP.
Aproximadamente seis semanas después, el mismo abogado, Azarov, firmó otro documento que estipulaba que Maltex continuaría pagando dividendos a Zelensky’s Film Heritage, a pesar de que ya no poseía ninguna participación en la empresa. El documento, un perfil de cliente de Maltex preparado para Fidelity, reveló que las cinco mayores fuentes de ingresos de la empresa eran Ucrania, Bielorrusia, Rusia, Belice y Chipre.
Los documentos de Pandora Papers no contienen detalles sobre el tamaño de los pagos de dividendos, o cuántos se pueden haber realizado. Desde 2019, la esposa de Zelensky, Olena Zelenska, ha sido la única propietaria efectiva de Film Heritage, según el registro en línea de las declaraciones de activos de los funcionarios, lo que significa que cualquier pago posterior habría recaído en ella.
El consultor de delitos financieros Woods dijo que la transferencia de acciones era posiblemente una “farsa” destinada a ocultar una participación en Maltex y al mismo tiempo poder ganar dinero con ella. Zelensky no ha mencionado a Maltex en ninguna de sus declaraciones públicas de activos, incluida una presentada para 2018, cuando todavía poseía el 25 por ciento de la empresa.
En tal arreglo, “el propietario real ha colocado a otra persona para que actúe como su apoderado y pretenda ser el accionista”, dijo Woods.
“La persona que realiza la transferencia quiere retener las acciones y el beneficio de las acciones, pero no quiere que otras personas sepan que esa es la situación”.
En respuesta a las preguntas enviadas por los reporteros de Pandora Papers, Fidelity confirmó que era el agente registrado de Maltex Multicapital Corp, pero dijo que Zelensky no era actualmente propietario ni beneficiario de ninguna empresa bajo su administración.
“El actual presidente ucraniano no es nuestro cliente, ni tiene propiedad ni ningún otro puesto en ninguna entidad bajo nuestra administración”, dijo Fidelity.
La compañía también argumentó que no habría tenido nada de malo haber trabajado para Zelensky antes de su ascenso al cargo político en 2019. “No vemos ninguna razón válida por la que se deba impedir que un ciudadano privado se aventure a realizar sus negocios a nivel internacional. , incluso a través de una empresa comercial de BVI [Islas Vírgenes Británicas], si así se considera adecuado”.
La empresa no respondió a las preguntas de seguimiento sobre los otros socios de Zelensky, ni sobre la transferencia de su participación accionaria en Maltex Multicapital Corp a los socios de Shefir.
Una red más amplia
Los documentos en los Documentos de Pandora también contienen detalles que encajan con acusaciones más amplias de maquinaciones extraterritoriales contra Zelensky y sus socios durante las elecciones de 2019.
Durante la campaña, el parlamentario a favor de Poroshenko, Ariev, afirmó que Zelensky y sus socios eran los beneficiarios de una red de empresas extraterritoriales que recibieron 41 millones de dólares en pagos que se originaron en Privatbank, la institución financiera ucraniana que supuestamente tiene el oligarca Kolomoisky. saqueado
Las acusaciones de Ariev se detallaron en un gráfico que publicó en Facebook que muestra una compleja red de transacciones entre capas de empresas con sede en paraísos fiscales, incluidas las Islas Vírgenes Británicas, Chipre y Belice. El gráfico mostraba que el dinero fluía desde el banco a través de una serie de aparentes entidades ficticias hacia empresas supuestamente propiedad de Zelensky y sus asociados.
Ariev no ha proporcionado documentación para respaldar sus afirmaciones.
Sin embargo, los documentos de Pandora Papers brindan la primera corroboración de los elementos de su acusación: que 10 de las empresas que supuestamente recibieron el dinero realmente pertenecían a Zelensky y sus socios. Dicha información no ha estado previamente disponible públicamente.
Sin embargo, los nuevos documentos no corroboran las afirmaciones de Ariev de que las empresas extraterritoriales recibieron fondos del Privatbank de Kolomoisky. Solo brindan información fragmentaria sobre cómo se movió el dinero a través de la red extraterritorial de Zelensky y sus socios. Los flujos financieros que son visibles en los documentos parecen estar conectados con su negocio de producción de televisión, del cual Kolomoisky era cliente.
Los documentos filtrados muestran que la red en alta mar fue creada por individuos detrás de Kvartal 95 en 2012, el mismo año en que los medios locales informaron que Kvartal 95 firmó un acuerdo de producción con el Grupo 1+1 de Kolomoisky.
Los Pandora Papers muestran que SVT Films Ltd, una empresa que en mayo de 2013 era propiedad de la mitad de la sociedad de cartera de BVI Maltex, recibiría $ 1,2 millones en derechos de licencia en enero de 2013 por parte de una empresa extraterritorial vinculada a la red 1+1 de Kolomoisky. para el programa de televisión “Make a Comedian Laugh”.
En 2015, una empresa llamada Gimentiano Holdings Ltd, que en última instancia era propiedad del amigo de Zelensky, Andriy Iakovlev, también recibió 750.000 dólares en su cuenta en la sucursal de Chipre del Privatbank de Kolomoisky. El dinero provino de SVT Films Ltd. para “pago de dividendos a cuenta”.
OCCRP ha informado anteriormente que la sucursal de Chipre desempeñó un papel clave en el presunto robo multimillonario del banco por parte de Kolomoisky y su socio. El socio de Kolomoisky, Boholiubov, se negó a responder a las preguntas enviadas por los reporteros dirigidas a ambos hombres.
Incluso mientras Zelensky impulsa su campaña contra los oligarcas, algunos siguen dudando de su sinceridad. Entre ellos se encuentra Ruslan Ryaboshapka, quien fue elegido por Zelensky como el principal fiscal del país en 2019, pero expulsado del cargo a principios de 2020. Le dijo a OCCRP que cree que esto se debió a la presión del oligarca Kolomoisky.
“Un presidente no debería ser dueño de compañías offshore. En general, las empresas extraterritoriales son malas, sean o no propiedad de un presidente”, dijo Ryaboshapka.
Llamó a mover dinero en el extranjero “una vieja tradición” en Ucrania, porque el país era percibido como un lugar peligroso sin “estado de derecho”. Pero aún así, el uso de tales empresas hoy levanta banderas rojas de “evasión fiscal o legalización del dinero sucio”, dijo.
“Esa es la esencia de las empresas offshore”.
SEGUNDO REPRORTAJE
El expresidente del banco central de ucrania lo calificó como uno de los mayores escándalos financieros del siglo XXI.
Valeria Hontareva describía el presunto robo de US$5.500 millones de PrivatBank, alguna vez el prestamista comercial más grande del país. Kolomoisky y Hennadiy Boholiubov, quienes están acusados de fugarse con una cantidad aproximadamente igual al 5 por ciento del producto interno bruto del país. Según los registros judiciales, se dice que ambos hombres han estado viviendo recientemente en Suiza, pero Kolomoisky parece estar pasando un tiempo en Israel.
Los reporteros también descubrieron numerosos activos suizos y franceses previamente desconocidos controlados por la hermana de Kolomoisky.
“Las acciones fraudulentas coordinadas a gran escala de los accionistas y la gerencia del banco causaron una pérdida al estado de $ 5.5 mil millones”, dijo Hontareva en Marcha 2018. “Esto es el 33 por ciento de los depósitos de la población… y el 40 por ciento de nuestro país. s base monetaria”.
Ahora, por primera vez, OCCRP ha rastreado el mecanismo que parece haber permitido a Kolomoisky y Boholiubov sacar una riqueza tan grande de Ucrania: el dinero se movió a través de una subsidiaria de PrivatBank en Chipre.
El acuerdo ayudó a ocultar el hecho de que el efectivo estaba desapareciendo porque el Banco Nacional de Ucrania trataba a la sucursal de PrivatBank en Chipre de la misma manera que a las sucursales nacionales. Esta designación significó que los funcionarios nunca detectaron que el efectivo transferido a Chipre salía de Ucrania.
Mientras tanto, los reguladores chipriotas no detectaron que las diversas transferencias bancarias por un total de 5500 millones de dólares estaban respaldadas por contratos falsos o no tomaron las medidas necesarias para detenerlas.
El sistema permitió inyectar miles de millones de dólares a través de las cuentas de PrivatBank, que estaban gestionadas en Chipre por empresas extraterritoriales.
Esta cuenta se basa en una auditoría forense realizada por Kroll, la firma de consultoría de riesgo e investigación corporativa con sede en EE. UU. El informe, que se basa en los propios registros de PrivateBank y fue obtenido exclusivamente por OCCRP, también revela que hubo poca distinción entre las cuentas corporativas y personales de Kolomoisky y Boholiubov.
Ucrania nacionalizó PrivatBank en diciembre de 2016, cargando a los contribuyentes con un rescate de 5900 millones de dólares. La nacionalización fue ampliamente apoyada por la comunidad internacional, incluido el FMI, la Unión Europea y Estados Unidos, que la calificó como un “hito en la reforma económica y la lucha contra la corrupción”.
Kolomoisky ha dicho que quiere que se le devuelvan 2.000 millones de dólares en capital de PrivatBank. Y el 19 de abril, un tribunal de Kiev dictaminó que la nacionalización de PrivatBank era ilegal, falló a favor del oligarca y preparó el escenario para una prolongada batalla legal.
En una carta distribuida a los medios por la oficina suiza de Kolomoisky, el oligarca refutó las acusaciones del Banco Nacional de Ucrania de que Privatbank se había involucrado en prácticas crediticias fraudulentas.
“Niego categóricamente las acusaciones hechas por el Banco Nacional de Ucrania”, dijo Kolomoisky, y agregó que los reguladores tenían todo el acceso que necesitaban para monitorear las actividades de su banco. Pintó la nacionalización de su negocio de préstamos por parte de las autoridades como una apropiación de activos.
“La gestión del [banco central de Ucrania] no tenía como objetivo principal el apoyo al banco más grande del país, sino su nacionalización y la expropiación de los activos proporcionados como garantía, junto con la persecución y presión de los antiguos accionistas”, dijo Kolomoisky.
Boholiubov se negó a hablar oficialmente.
Las nuevas revelaciones sobre cómo funcionó el esquema surgen justo cuando Kolomoisky está dispuesto a aumentar su ya considerable influencia en Ucrania a través de las elecciones presidenciales del país. Un candidato favorecido por el oligarca, Volodymyr Zelenskiy, un comediante que aparece en su canal de televisión 1+1, ganó la primera vuelta de las elecciones, lo que puede determinar si el país continúa con su ya inestable curso de reformas anticorrupción. Zelenskiy ahora se enfrentará al presidente Poroshenko en la ronda final.
Un análisis independiente financiado por el Consejo de Europa y publicado el 18 de febrero muestra que el canal 1+1 de Kolomoisky favorece abrumadoramente a Zelenskiy en su cobertura de noticias. El 30 de marzo, el día anterior a la primera vuelta de las elecciones —que por ley debería estar libre de campañas— el canal tenía previsto transmitir 7,5 horas de los programas de Zelenskiy.
El candidato ha negado que le deba algo a Kolomoisky.
“Él es mi socio comercial, no mi jefe”, dijo Zelenskiy en una entrevista.
Trucos Contables
Privatbank lanzó su operación en Chipre a fines de la década de 1990. No se sabe de ningún otro prestamista ucraniano que haya recibido permiso del Banco Nacional de Ucrania para abrir una sucursal en el extranjero.
El jefe del Banco Nacional de Ucrania, Yakiv Smolii, dijo que la oficina de PrivatBank en Chipre no difería materialmente de las sucursales del prestamista en ciudades ucranianas como Kharkiv o Lutsk, por lo que el efectivo que se canaliza allí no desencadenó ninguna acción regulatoria. Los funcionarios ucranianos no hicieron nada para evitar que el dinero saliera del país. (Smolii habló con OCCRP en su calidad de coautor del libro “Historia privada: El auge y la caída del banco privado más grande de Ucrania”).
Una vez que los fondos llegaron a Chipre, se transfirieron a varias empresas extraterritoriales utilizando SWIFT, la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales. La red permite a las instituciones financieras de todo el mundo enviar y recibir dinero de forma segura. (El sistema no estaba obligado a mover dinero de Ucrania a la sucursal de PrivatBank en Chipre).
Debido a que los reguladores chipriotas vieron la sucursal de PrivatBank en su país como una entidad legal separada de la matriz en Ucrania, nunca señalaron los flujos de dinero a las autoridades ucranianas.
“Esto fue lo que permitió el abuso, el ocultamiento de transacciones de los reguladores, las autoridades fiscales y aduaneras”, dijo Smolii.
Han pasado dos años desde que el escándalo de PrivatBank obligó a los reguladores a nacionalizar la institución financiera en un golpe económico significativo para el país que ya estaba atado. Ucrania tiene el PIB per cápita más bajo de Europa y el cuarto más bajo de los 15 países de la antigua Unión Soviética, según el FMI.
Ahora se desvanecen las esperanzas de que se recupere parte del dinero robado. Cuando los reguladores se hicieron cargo de PrivatBank, los 5500 millones de dólares ya se habían transferido a bancos en Austria, Luxemburgo y Letonia. A partir de ahí, el camino se enfría.
Cómo desapareció el dinero
El mecanismo central del esquema era una serie de préstamos internos a empresas controladas por Kolomoisky y Boholiubov. En la mayoría de los casos, los registros financieros muestran que las empresas ficticias ucranianas tomaron dinero prestado de PrivatBank en Ucrania y luego lo transfirieron a cuentas de sucursales en Chipre de empresas extraterritoriales, muchas de las cuales estaban registradas en las Islas Vírgenes Británicas (BVI).
Los propietarios formales de estas empresas están ocultos, pero el informe de Kroll dice que todos se quedaron sin la sede de PrivatBank en Dnipropetrovsk (ahora Dnipro), Ucrania. Allí, un “banco dentro del banco” orquestó una especie de esquema piramidal en el que se otorgaron préstamos a empresas ficticias y extraterritoriales que, a su vez, utilizaron los fondos para pagar contratos falsos con otras empresas. Este segundo grupo de empresas luego usó el dinero para pagar los préstamos tomados de PrivatBank. De esta manera, el dinero continuó circulando por el banco, haciendo parecer que los préstamos se estaban pagando cuando en realidad la institución estaba en un riesgo financiero sustancial.
El patrón de pagos era tan complejo que probablemente lo generó un algoritmo informático, según expertos financieros citados en un caso judicial de Londres.
Mientras tanto, los miles de millones de dólares que habían llegado de Ucrania se agitaron a través de cuentas en PrivatBank Chipre que estaban en manos de empresas extraterritoriales. Las cantidades eran masivas. En los ocho años anteriores a la nacionalización de PrivatBank, $8 mil millones pasaron a través de Grizal Enterprises, $14.9 mil millones a través de Hangli International Holdings y $12 mil millones a través de Claresholm Marketing (todos registrados en BVI). Otros $11,200 millones pasaron a través de Divot Enterprises, registrada en St. Kitts y Nevis, y $6,500 millones a través de Pointex Sale en el Reino Unido.
Según el testimonio dado en un caso judicial en Londres por los abogados de PrivatBank después de su nacionalización, la actividad tenía todas las características de una operación de lavado de dinero diseñada para ocultar el origen y el destino final del dinero en efectivo.
El dinero también circulaba entre las cuentas personales de Kolomoisky y Boholiubov y los negocios que dirigían, lo que sugiere que no existían límites claros entre las corporaciones de los oligarcas y sus propias finanzas.
Por ejemplo, Grizal Enterprises pagó alrededor de $40 millones a la cuenta personal de Boholiubov en Chipre entre 2013 y 2016. Envió $83 millones a Grizal. Y el patrón se repitió una y otra vez: entre 2013 y 2016, Trival Ltd. Pagó alrededor de $360 millones en la cuenta personal de Kolomoisky, Ditton Holdings pagó alrededor de $133 millones y otras partes relacionadas pagaron otros $150 millones. Kolomoisky devolvió casi todos los fondos a Trival y Ditton.
Las transacciones no tienen sentido para un negocio que actúa legalmente.
Kateryna Rozhkova, primera subdirectora del Banco Nacional de Ucrania, se refiere sin rodeos a la sucursal de Chipre como “una lavandería de dinero, nada más”.
Surgen sospechas
En comentarios a OCCRP, el Banco Central de Chipre dijo que realizó dos exámenes in situ de la sucursal de PrivatBank en Chipre en 2015, lo que llevó a informar a las autoridades de Chipre, Ucrania y otros países que el dinero estaba saliendo de Ucrania. El regulador también impuso una multa de 1,5 millones de euros al banco el 31 de octubre de 2016, solo unas semanas antes de que las autoridades ucranianas nacionalizaran PrivatBank.
Según un alto funcionario del banco central de Chipre, los reguladores impusieron restricciones a la licencia de la sucursal local de PrivatBank en diciembre de 2016, impidiéndole realizar más transacciones. El prestamista está listo para cerrar una vez que se resuelvan los procedimientos legales pendientes.
“Lo que buscamos durante nuestra inspección fueron… las transacciones realizadas entre varias empresas”, dijo un alto exfuncionario del banco central chipriota que habló bajo condición de anonimato, citando las leyes de secreto bancario. “Ahí es donde notamos que se estaban desarrollando esos esquemas complicados que permitían que los fondos se movieran de una compañía a otra y desaparecieran”.
Una vez que el dinero salió de Chipre, dijo el funcionario, terminó en varias empresas que desde entonces han sido identificadas como conectadas con Kolomoisky y Boholiubov.
La Unidad de Inteligencia Financiera de Chipre, MOKAS, dijo que estaba al tanto de las acusaciones contra los accionistas de PrivatBank, pero se negó a comentar.
Mientras tanto, en el período previo a la nacionalización de PrivatBank en diciembre de 2016, miles de millones de dólares retenidos en su sucursal de Chipre se trasladaron a otras jurisdicciones europeas, fuera del alcance de las autoridades ucranianas.
Kolomoisky transfirió personalmente al menos $40 millones de su cuenta en Chipre a cuentas personales en Suiza en UBS, Union Bancaire Privee y Credit Suisse en 2014-2015. Esta suma quedó eclipsada por los miles de millones de dólares que se trasladaron de cuentas corporativas a bancos en Luxemburgo y Austria.
Una de las empresas extraterritoriales, Claresholm Marketing, envió alrededor de $2 mil millones a una cuenta en East-West United Bank de Luxemburgo en 2015. Otra, Pointex Sale LLP, también transfirió miles de millones a cuentas en Bank Winter en Austria y East-West United en Luxemburgo, dos pequeños bancos que una vez sirvieron el comercio entre Occidente y el bloque soviético.
En abril de 2016, Hontareva, entonces directora del Banco Nacional de Ucrania, prohibió a todos los bancos ucranianos tener cuentas corresponsales en esas instituciones y envió una carta a los bancos ucranianos advirtiendo sobre las “conexiones con operaciones financieras de riesgo” de Bank Winter y East-West United.
“El problema de la salida de capital de estos infames bancos de tránsito se ha eliminado por completo”, dijo Hontareva. Pero la acción llegó demasiado tarde para que las autoridades ucranianas recuperaran los miles de millones que ya habían sido transportados fuera del país.
Bank Winter y East-West United se negaron a comentar sobre su participación en PrivatBank.
Aquí les dejamos el enlace de YouTube con los protagonistas que han destapado este escándalo a nivel mundial.
Seguiremos informando…
